Суть спора: дивиденды через филиал

Ситуация на первый взгляд выглядит стандартно. Иностранная компания ведет деятельность в России через филиал. По итогам работы принимается решение о выплате дивидендов акционеру, который не является налоговым резидентом Российской Федерации. Технически перечисление средств осуществляется через российский филиал. При этом НДФЛ не удерживается, поскольку применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 208 НК.

Эта норма прямо указывает, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды, полученные от российских организаций, а также проценты, полученные от иностранных организаций в связи с деятельностью их подразделений в России.

Иными словами, законодатель четко разграничивает дивиденды и проценты. Дивиденды, выплаченные иностранной компанией, даже если платеж проходит через филиал, не подпадают под налогообложение НДФЛ в рассматриваемой ситуации.

Налоговый орган занял иную позицию. Ключевой аргумент сводился к следующему: поскольку дивиденды фактически были выплачены за счет прибыли филиала, полученной на территории России, возникает обязанность по удержанию НДФЛ. Дополнительно указывалось, что иностранная компания не перечисляла филиалу отдельные средства на выплату дивидендов. Следовательно, по мнению инспекции, именно филиал выступает источником дохода. Такая логика фактически приводит к изменению смысла нормы Налогового кодекса.

 

Юристы СаппортПраво помогут снизить правовые риски, защитят ваш бизнес в судах, сопроводят сделку и проверки. 

 

Обсудить свою ситуацию

 

Почему формальное толкование не подтверждает позицию налоговой

При буквальном толковании подпункта 1 пункта 1 статьи 208 НК позиция налогового органа не находит подтверждения. Норма прямо проводит различие между дивидендами и процентами. Это разграничение закреплено не только в указанной статье, но и в статье 43 НК, где также прослеживается принципиальная разница между этими категориями доходов.

Если следовать логике налогового органа, в норму фактически добавляется новое положение: дивиденды от иностранной компании через ее филиал должны признаваться доходом от источников в России. Однако такого положения в законе нет. Фактически речь идет о ситуации, когда содержание нормы подменяется расширительным толкованием. Это создает риск формирования «нового налога» без внесения изменений в законодательство.

 

Налоговая оговорка в договоре: как правильно прописать и избежать рисков

Налоговые сроки давности: где бизнес теряет защиту

 

Ключевое значение в споре имеет правовой статус филиала. Согласно статье 55 ГК филиал не является юридическим лицом. Он действует от имени создавшей его компании и не обладает самостоятельной правосубъектностью.

Это означает, что:

  • филиал не является самостоятельным источником дохода;
  • его прибыль изначально принадлежит головной компании;
  • любые движения денежных средств между филиалом и компанией носят внутренний характер.

 

Следовательно, выплата дивидендов через филиал — это лишь технический способ исполнения решения компании, а не самостоятельное экономическое событие.

 

Почему в такой операции нет объекта налогообложения

Налоговое законодательство требует, чтобы любой налог имел экономическое основание. Это закреплено в п. 3 ст. 3 НК РФ. Экономическое основание возникает при наличии реального дохода или иного события, создающего новую экономическую выгоду. В рассматриваемой ситуации такого события не происходит. Филиал не создает доход для акционера — он лишь перечисляет средства, которые уже принадлежат компании. Это внутреннее перераспределение, а не новая экономическая операция. Если облагать такую выплату налогом, объектом налогообложения становится не доход, а способ его перечисления. Это противоречит базовым принципам налогового права.

 

 

Риски для инвестиционного климата

Подобный подход имеет более широкие последствия, чем конкретный налоговый спор. Во-первых, он подрывает принцип правовой определенности. Инвесторы ориентируются на действующее законодательство. Если нормы начинают трактоваться расширительно, предсказуемость правовой системы снижается. Во-вторых, формируется негативный сигнал для иностранных инвесторов. Практика доначислений в ситуациях, не предусмотренных законом, влияет на восприятие юрисдикции. В-третьих, возникает административная неопределенность.

В НК отсутствуют правила, которые позволяли бы корректно рассчитать налог в подобной ситуации: не определен момент получения дохода; неясен порядок расчета налоговой базы; отсутствует механизм удержания налога. Это создает дополнительные риски для бизнеса.

Попытка заимствования иностранной модели
Иногда подобные подходы пытаются объяснить аналогиями с зарубежной практикой. Например, в США существует налог на прибыль филиалов (Branch Profits Tax). Однако это отдельный налог, прямо закрепленный в законодательстве и имеющий четко определенные правила применения. В российском праве такой конструкции нет. Поэтому попытка фактически ввести аналогичный механизм через толкование норм НДФЛ выходит за пределы полномочий налоговых органов.

 

Итог: где проходит граница полномочий

Рассматриваемая ситуация показывает, насколько важна граница между применением нормы и ее фактическим изменением. Позиция об отсутствии обязанности удерживать НДФЛ в данном случае опирается на:

  • прямое содержание ст. 208 НК РФ;
  • системное толкование норм налогового законодательства;
  • правовой статус филиала как части компании;
  • принцип экономической обоснованности налогообложения.

 

Любая иная трактовка фактически означает создание нового налогового обязательства без участия законодателя. Для бизнеса это означает рост правовой неопределенности и дополнительных рисков. Именно поэтому подобные споры выходят за рамки частных кейсов и становятся индикатором общего состояния налоговой системы.