Попытка взыскать со Сбера 1,4 млрд рублей за товарный знак «PayQR» провалилась

Апелляция взыскала со Сбера более 1,4 млрд рублей

9 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования компании ФИТ к ПАО «Сбербанк» по делу № А40-166729/24. Истец требовал компенсацию в размере 1 445 227 900 рублей за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания:

• № 561905 «PAYQR» (приоритет от 19.09.2014);
• № 592460 (приоритет от 02.10.2015).

По мнению компании ФИТ, Сбербанк незаконно использовал сходные обозначения в сервисах и продуктах под названиями:

• «Плати QR»
• «Плати QR 3 от Сбера»
• «Сбербанк Плати QR»

Апелляционный суд согласился с доводами истца и постановил взыскать с банка компенсацию.

Домен и товарный знак: как бизнесу не потерять имя в интернете

Сбербанк обжаловал решение

После вынесения постановления Сбербанк обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам (СИП). 13 марта 2026 года кассационная инстанция отменила решение апелляционного суда. Таким образом, взыскание компенсации в размере более 1,4 млрд рублей не состоялось. Однако само рассмотрение дела сопровождалось рядом необычных процессуальных обстоятельств.

В дело вмешалась прокуратура

Одним из неожиданных эпизодов процесса стало участие прокуратуры города Москвы. Кассационный суд удовлетворил ходатайство прокуратуры о вступлении в дело. Основанием стало то, что обыкновенные акции Сбербанка были отчуждены в пользу Правительства Российской Федерации, поэтому спор потенциально затрагивает интересы государства.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, 12 марта 2026 года прокуратура Москвы подала собственную кассационную жалобу на постановление апелляционного суда. Однако уже на судебном заседании 13 марта ведомство заявило ходатайство о возврате этой жалобы.

Параллельно в ходе процесса подавались заявления об отводе судей кассационного состава, однако они были отклонены.

Процессуальные нарушения апелляции

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении дела апелляционный суд допустил ряд процессуальных нарушений. В частности, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу для определения стоимости исключительного права на товарные знаки истца. Однако определение о назначении экспертизы и приостановлении рассмотрения дела было отменено кассационным судом.

СИП указал, что апелляционная инстанция не соблюла процессуальные требования и не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Несмотря на это, апелляционный суд решил продолжить рассмотрение спора на основании имеющихся доказательств.

Интеллектуальная собственность: как не нарушить на маркетплейсе и защитить себя

Сумма компенсации

В материалах дела присутствовало заключение о стоимости права использования товарных знаков. Оно было подготовлено частным специалистом и представлено истцом. Согласно этому расчету, стоимость правомерного использования спорных обозначений могла составлять 14 452 277 875,59 рубля.

Однако истец добровольно снизил размер требований до 1 445 227 900 рублей, указав, что это сделано для недопущения избыточного вмешательства в имущественную сферу ответчика. Отсутствие судебной экспертизы стало одним из факторов, вызвавших сомнения в обоснованности выводов апелляционного суда.

Спорность самих товарных знаков

Дополнительные вопросы вызвала и охраноспособность спорных обозначений. Фразы «Плати QR» и Pay QR сегодня широко используются в сфере электронных платежей. Аббревиатура QR обозначает технологию Quick Response, а элемент Pay переводится как «платеж».

В совокупности эти элементы описывают сам механизм оплаты и фактически используются как общеупотребимые обозначения. Поэтому возможность их правовой охраны как товарных знаков вызывает дискуссии среди специалистов.