Задолго до 2017 года и санкций мой доверитель — бизнесмен и эксперт, а также его чешский партнер договорились, что откроют в РФ совместный бизнес. В новой российской компании с иностранным бенефициаром мой доверитель занял должность генерального директора. Но совместная деятельность привела к корпоративному конфликту, в ходе которого партнер из Чехии забрал часть деловых контактов, баз данных, сведений, то есть получил все, что нужно для работы. Но на этом не остановился.

 

Как генеральный директор попал в корпоративный капкан

Иностранный партнер решил создать корпоративный капкан российскому гендиру. Для этого он начал процедуру снятия с него полномочий, ввел новое управление, забаррикадировал комнату, в которой хранились все хозяйственные документы, бухгалтерская документация и контракты. А затем вообще стал тайно перевозить коробки с документами в другой регион. При этом иностранный гражданин стал требовать от российского гендира огромный список документов, который тот выдал лишь частично.

Поскольку гендир не передал все документы, его иностранный партнер обратился с иском в арбитражный суд и выиграл дело. Теперь российский директор уже в форме судебного решения получил требование передать документы. А вслед за этим началось исполнительное производство.

Своевременно и весь перечень бумаг по исполнительному производству гендир не передал. Поэтому далее иностранный бенефициар обратился со вторым требованием в суд о взыскании астрента – 10 000 рублей каждый день за непередачу документов.

 

Как генеральный директор пытался первый раз отменить астрент

По началу все шло не очень хорошо. Директор пытался оспорить исполнительные производства. Дело в какой-то момент дошло до Поволжской кассации, которая не только отказала директору, но и наложила на него судебную неустойку за каждый день просрочки в исполнении решения суда.

Затем директор снова обратился в суд, чтобы все также прекратить исполнительное производство и отменить требование о неустойке. Он указал, что у него нет документов. Получить от налоговой и контрагентов он их тоже не может: налоговая совсем не ответила на запрос, а контрагенты отказали со ссылкой на конфиденциальную информацию в бумагах.

Первая инстанция и апелляция согласились, что бывший директор предпринял все возможное, чтобы достать документы, которые от него требует иностранный бенефициар.

Первая инстанция и апелляция согласились, что бывший директор предпринял все возможное, чтобы достать документы, которые от него требует иностранный бенефициар. Кроме того директор погасил судебную неустойку 451 960 рублей. Значит, права взыскателя восстановлены. Но с этим уже не согласился иностранный бенефициар и от лица компании обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Теперь уже окружной суд фактически встал на сторону иностранца и направил дело на новое рассмотрение. В своем решение суд указал на ошибки нижестоящих инстанций, например, что они не установили обстоятельства, из-за которых директор утратил возможность исполнить требование из исполнительного листа (остановление АС ПО от 29.11.21 по делу № А55-31282/2017).

 

Чем закончилась вторая попытка отменить астрент, а также взыскать с партнера деньги

В 2024 году бывший гендиректор подал новый самостоятельный иск к компании, в которой ранее работал. Он требовал прекратить два исполнительных производства, а также взыскать с компании неосновательное обогащение.

Свои требования директор обосновал так: компания не доказала, что без документов, которые он не предоставил, она не может работать. Проще говоря, у компании нет делового смысла в спорных бумагах. 

Кроме того прошло уже больше семи лет с начала конфликта. А это значительный временной интервал.

Также нужно учитывать, что учредитель компании снял полномочия с директора и назначил нового руководителя компании. После этого для бывшего генерального директора заблокировали доступ в офис с документами. Без соответствующего статуса директор не мог в полном объеме запросить все бумаги у контрагентов и налоговой. Значит, само по себе решение суда, которое обязывает его передать документы, было неисполнимо изначально.

Следовательно, та судебная неустойка, которую директор ранее погасил, уже удовлетворяет требование по утраченным документам. Исходя из того, что он не может предоставить документы, астрент будет пожизненным. Поэтому те суммы, которые он заплатил ранее — неосновательное обогащение для компании.

Дело еще не закрыто. Сейчас иск рассматривает в АС Самарской области — дело № А55-11151/2024.