После того, как суд вынесет решение о блокировке сайта или страницы с порочащими сведениями, блокировка ресурса может занять до года. Процедура блокировки сложная из-за длительности процесса: после вступления решения суда в законную силу заявитель должен получить исполнительный лист, передать его в службу судебных приставов, затем пристав должен возбудить исполнительное производство, вынести постановление и направить его в Роскомнадзор.

Однако существует другой способ блокировки ресурса, который распространяет порочащие сведения, без участия судебных приставов – напрямую через Роскомнадзор.

Напрямую в Роскомнадзор позволяет обратиться статья 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ( далее — Закон о защите информации) через включение в Единый реестр ресурсов, которые содержат информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а значит можно добиться блокировки даже в течение суток.

Чтобы избежать сложностей при исполнении судебного решения, вашему юристу необходимо приложить дополнительные усилия в судебном процессе. Основанием для блокировки ресурса Роскомнадзором будет признание информации не только порочащей деловую репутацию, но и запрещенной к распространению на территории РФ.

Одно из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

 

Необходимо доказать суду, что распространяемая информация указывает на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, включая нарушение действующего законодательства. Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, распространение которой влечет уголовную или административную ответственность. Одно из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, юристу важно без возбуждения уголовного дела о клевете добиться того, чтобы были полностью удовлетворены требования не только о признании информации порочащей деловую репутацию, но и о признании запрещенной к распространению. В таком случае остается  лишь направить решение в Роскомнадзор и дождаться рассмотрения обращения органом и блокировки сайта.

В качестве примера приведу два кейса, в которых лайфхак сработал. Покажите их своему юристу.

Кейс 1

Изучив оспариваемые сведения, распространенные в сети «Интернет», арбитражный суд посчитал, что они носят негативный характер, утверждают о недобросовестном поведении заявителя, нарушении им норм деловой этики, порочат деловую репутацию и могут нанести ущерб имущественным интересам компании. В комментариях используются негативные выражения, такие как «Мошенники», что указывает на сознательные действия по введению в заблуждение.

Сведения суд оценил как порочащие, так как они содержат указание на недобросовестное и противоправное поведение заявителя, включая нарушения законодательства, что создает у потенциальных клиентов ложное представление о нарушениях в предпринимательской деятельности. Кроме того, в некоторых отзывах негативная информация выражена в неприличной для публичной сферы форме (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-35213/2024, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 по делу № А60-35215/2024).

Кейс 2

В публикациях на интернет-сайте утверждалось, что ООО «Кладовая Здоровья» является непривлекательным работодателем. Кроме того содержались утверждения о том, что компания нарушала законодательство, была недобросовестной, а руководство и сами сотрудники компании нарушали деловую этику.

Суд встал на сторону компании, поскольку указанные на сайте сведения создавали у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и соискателей ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществлял ее с нарушениями действующего законодательства.

Помимо этого, такие утверждения формировали негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносили заявителю репутационный вред. В публикациях использовались выражения оскорбительного содержания, призванные подчеркнуть ненадлежащий характер осуществления предпринимательской деятельности (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2022 по делу № А56-11191/2022).