Экономколлегия Верховного суда России рассмотрела спор об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленнои палате РФ (МКАС при ТПП) по арендному конфликту. ООО «Петроэстейт» с 2007 года сдавало АО «Россети Ленэнерго» нежилое здание в Санкт-Петербурге. При возврате объекта арендатор потребовал вернуть 71,7 млн руб. депозита, ссылаясь на нормальныи износ, а арендодатель заявил о восстановительном ремонте и потребовал еще 299,5 млн руб.

МКАС назначил экспертизу в АНО «Союзэкспертиза». С учетом заключения экспертов арбитры в июне 2024 года взыскали с «Россетей Ленэнерго» в пользу «Петроэстейт» 113,7 млн руб., включая НДС. Госсуды дважды отказались отменить решение, но исключили из суммы НДС.

Верховныи суд счел, что нижестоящие инстанции не оценили существенные доводы арендатора. Коллегия указала: арбитры обязали стороны заключить договоры с экспертнои организациеи и оплатить работу поровну, хотя экспертиза — часть арбитражнои процедуры и на нее распространяются принципы независимости и беспристрастности. Поскольку правила МКАС не обязывают оплачивать экспертизу по гражданско-правовому договору, этим, по мнению ВС, должен был заниматься сам третейскии суд. Отдельно суд обратил внимание, что экспертизу поручили дочернеи структуре ТПП.

Также ВС не исключил предвзятость из-за контактов «Петроэстейт» с экспертами до начала работы (запрос писем о готовности провести исследование). Коллегия указала и на отсутствие оценки доводов об отводе эксперта и о том, что сторона не могла задать вопросы всем трем специалистам, готовившим заключение. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первои инстанции.

В «Россетях Ленэнерго» сообщили, что удовлетворены решением ВС, которое «подтвердило существенные нарушения процедуры, допущенные МКАС, включая порядок оплаты экспертизы и нерассмотрение отвода эксперта». «Коммерсантъ» направил запрос в «Петроэстейт».

Юристы отмечают, что ранее отмена арбитражных решении из-за порядка оплаты экспертизы в практике почти не встречалась. При этом часть экспертов считает, что прямые договоры сторон с экспертнои организациеи могут ставить под сомнение независимость процедуры, а другие напоминают, что закон не запрещает прямую оплату и многое определяется соглашением сторон и правилами арбитража.

Читайте также:

Почему дорогой капитал меняет конструкцию сделки в коммерческой недвижимости

Гарантийное письмо: юридическая сила, содержание и исполнение обязательств

А как же Китай? Почему российский бизнес снова ищет европейское и американское оборудование