Вам будет интересно: 

 

Эффективная защита по так называемым «беловортничковым» делам в последние годы сместилась со стадии следствия и суда на стадию доследственной проверки. Причем, наиболее эффективная защита начинается не столько на стадии проверки, а на допроверочной стадии, когда заявление или рапорт еще не попали на стол Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД. Это признают все юристы, которые работают в сфере защиты и обвинения по экономическим преступлениям.

Как вы наверняка знаете, у бизнеса две базовые цели: заработать и преумножить. Но в есть и правило: сэкономил — заработал. Так вот превентивная защита —  это как раз про экономию, потому что как только начнется уголовное преследование, сразу же начнутся колоссальные убытки. Приведу подверженную коллегами статистику.

 

По результатам проверки только в 26% случаев возбуждается уголовное дело, из возбужденных 80% уголовных дел передаются в суд, а суд оправдывает только в 0,3% случаев от общего числа рассматриваемых дел.

 

Опираясь на эту статистику, я считаю, что лучшая защита — это профилактика и своевременное решение возникшей проблемы, а не экстренное гашение пожара. Когда пожар возник, он обязательно уничтожит часть имущества уничтожит вообще все. Для наглядности приведу три примера из своей практики. Первый пример ярко показывает, когда пренебрежение превентивной защитой привело к уголовному делу. Два оставшихся демонстрируют, наоборот, как она уберегла бизнес от проблем.

 

Рейды силовых органов в офисы — ситуация, которую сложно предугадать, но к которой можно и нужно быть готовым. Сегодня визит сотрудников полиции, Следственного комитета или ФНС — не экзотика, а вполне реальный риск даже для малого и среднего бизнеса. В статье адвокат рассказывает, как вести себя, если «пришли с проверкой» >>>

 

Кейс 1

Организация продавала технику и аксессуары в больших объемах, выдавая их за товары премиальных брендов, но по более низкой цене. Когда часть покупателей узнала, что приобрела не оригинальный товар, они потребовали вернуть деньги или заменить товар на оригинальный. Однако организация чаще всего меняла товар на аналогичный или отказывала в возврате денег. Из-за этого покупатели начали обращаться в полицию с заявлениями о мошенничестве.

Организация считала, что ее действия нарушают только закон «О защите прав потребителей», а не являются мошенничеством. Чтобы разобраться в ситуации, она обратилась к адвокату. Адвокат изучил дело и пришел к выводу, что у организации есть уголовные риски.

Адвокат рекомендовал компании как можно скорее удовлетворить требования всех недовольных покупателей по определенному алгоритму, не дожидаясь возбуждения уголовного дела. Однако организация не стала выполнять рекомендации, сославшись на нехватку денег.

 

Результат: в отношении руководителей и сотрудников этой фирмы возбудили уголовное дело по статье о мошенничестве. Руководящий состав организации арестовали и поместили под стражу. Впоследствии суд вынес обвинительный приговор, признав их виновными в групповом преступлении.

 

Кейс 2

Фирма наградила начальника отдела закупок другой компании за то, что он убедил свою организацию покупать товары именно у этой фирмы, а не у конкурентов, которые предлагали аналогичную продукцию по схожим ценам. Этим заинтересовались компетентные органы, которые расценили такую награду как коммерческий подкуп в крупном размере и стали проводить проверку.

Адвокат изучил ситуацию и не увидел состава коммерческого подкупа, так как руководство компании-покупателя знало о награде и не имело возражений. Кроме того, фирма-продавец предлагала товар со скидкой, которая была больше, чем у конкурентов, поэтому ущерба для покупателя не возникло.

В результате уголовное дело не возбудили, так как в действиях фирмы полиция не установила признаков преступления.

Однако фирма не собиралась отказываться от системы поощрений и, чтобы снизить риски в будущем, она:

 

  1. Отказалась от поощрений в любой имущественной форме сотрудников учреждений с государственным и муниципальным участием.
  2. Перестала поощрять сотрудников, ответственных за закупки в организациях, где есть строгие правила проведения закупок.
  3. Включила в свои договоры условие о бонусе для компании-закупщика, который может быть передан закупщику через ее представителя (например, начальнику отдела закупок).
  4. Вместо денег, переводимых на карту на карту представителя компании-закупщика, она стала давать бонусы в виде сертификатов или подарков, которые могут быть использованы компанией-закупщиком для своих нужд.

 

Результат: после нововведений, полиция вновь провела проверку этой фирмы на предмет возможных коммерческого подкупа, так как эта фирма передала двум закупщикам через их представителей сертификаты на покупку оборудования. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в договорах была указана возможность передачи таких бонусов за сотрудничество.

 

 

Кейс 3

На промышленном предприятии возник корпоративный конфликт между бывшим и текущим руководством. Действующий руководитель понимал, что этот конфликт может привести к долгим судебным разбирательствам и даже к уголовному делу. Об этом косвенно намекало бывшее руководство.

Чтобы обезопасить себя, действующий руководитель обратился к адвокату, который не увидел состава преступления в действиях руководителя. Однако, учитывая сложность бизнес-процессов и административный ресурс бывшего руководства, полностью исключать уголовные риски было нельзя.

Чтобы доказать свою честность и избежать незаконного привлечения к уголовной ответственности, руководитель по рекомендации адвоката сделал следующие действия:

 

  1. Оформил документально все бизнес-процессы, а устные договоренности зафиксировал в письменном виде.
  2. Переместил оригиналы документов в безопасное место, а их скан-копии загрузил в защищенное облачное хранилище, чтобы злоумышленники не могли их уничтожить или подделать.
  3. Привел все процессы в соответствие с решениями высшего руководства предприятия, чтобы устранить пробелы в работе.
  4. Собрал доказательства незаконных действий бывшего руководства.
  5. Заручился поддержкой честных сотрудников предприятия на случай, если прежние руководители начнут активные действия против него.

 

Результат: после длительных переговоров, прежние руководители, убедившись в бесперспективности уголовного дела в отношении действующего руководства и оценив риски собственного уголовного преследования, отказались от обращения в полицию, сделав предпочтение в пользу спора в Арбитражном суде.

 

Вывод

Бизнес в основе совей работает по наитию, решая возникшие проблемы и вопросы по бытовым понятиям. Это данность. Сложность в том, что некоторые бизнес-решения могут быть весьма неприятно интерпретированы.

По экономическим преступлениям доля необоснованно возбужденных уголовных дел намного выше, чем по другим видам преступлений. Дело в том, что решение о том, является ли действие бизнеса преступлением или нет, принимает следователь. Часто это молодые неопытные специалисты,  вчерашние студенты, не понимающие особенностей бизнес-процессов. Пока вы им объясняете особенности своего бизнеса, они завершают расследование и направляют дело в суд, который тоже не силен в бизнес-процессах.

Поэтому,  бизнесу нужно:

  • Раз в полугодие проводить уголовно-правовой аудит своей деятельности и избавляться от всех серых схем, заменив их на белые алгоритмы.
  • Руководству нужно вовремя реагировать на тревожные звонки, а также со всей серьезностью относиться к запросам из полиции и приглашениям дать объяснения в полиции.
  • Не пытаться решать самостоятельно вопросы уголовно-правового характера и сразу же обратиться к адвокату, если если возникли опасения с партнерами или контрагентами.

 

В нашем телеграмм-канале мы публикуем аналитику из мира бизнеса, новости про изменения, проверенные образцы документов и другие материалы для вашей безопасной работы.

Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить >>>