Эта история произошла с начальником производства. В один из рабочих дней он проходил по цеху и случайно остановился с главным инженером, чтобы обсудить производственные вопросы. В это время произошел несчастный случай – оператор наладчик станка повредил кисть руки. О подробностях разбирательства расскажу дальше, а пока скажу, что их итогом стало то, что суд признал начальника производства виновным в нарушении требований охраны труда, которые повлекли по неосторожности тяжкий вред работнику (ч. 1 ст. 143 УК).

Со слов следователя: «Несчастный  случай наступил, так что привлечь кого-то надо. Если бы  в момент несчастного случая начальник производства не находился в цеху, его бы не привлекли».

Во время разбирательства адвокат выяснил, что начальник производства сделал все для охраны труда: предоставил исправное оборудование, опубликовал инструкции, вынес приказы. Работник в свою очередь был обучен, ознакомлен, допущен к самостоятельной работе. Однако суду этого было недостаточно. Куда весомее для него стал сам факт занимаемой должности начальника и факт его присутствия в цеху в момент несчастного случая.

Суд в приговоре указал:

«Х, будучи должностным лицом, ответственным за организацию работы по охране труда на производстве, надлежаще образом обученным, имеющий специальные познания в области охраны труда, имея понимание и познания в системе работы станка, наблюдал за работой О., т.е. за грубым нарушением со стороны последнего требований охраны труда, техники безопасности при работе на станке и будучи уполномоченным лицом на приостановление работы не выполнил возложенные на него обязанности, не остановил работу на станке».

Сразу скажу, что дела подобной категории непростые, а донести свои доводы до суда бывает непросто — судья видит увечья сотрудника, а это для него наглядное доказательство нарушения требований охраны труда, за которую отвечает именно начальник производства. Но дело в том, что руководитель не обязан контролировать каждого работника, ведь в подчинении может быть несколько тысяч человек. Начальник производства обязан обеспечить лишь безопасные условия труда и предоставить: исправные станки, обучение, спецодежду, организацию контроля. Поэтому, чтобы снять риск обвинений, необходимо проанализировать, что привело к травме. Возможно, сотрудник сам виноват в несчастном случае.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.11.18 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда» указывает:

Если небрежное поведение пострадавшего привело к наступлению несчастного случая, суд должен решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Поэтому  поведение пострадавшего необходимо проанализировать как можно скорее и не ждать, что следствие и суд разберутся. Материалы уголовного дела до поступления дела в суд проходят несколько «фильтров»: инспектор по охране труда, следователь при возбуждении уголовного дела, прокурор при утверждении обвинительного заключения. Когда дело поступает в суд, уже есть версия следствия. Иных версий нет.

Процессуальные сроки рассмотрения дела и загруженность суда не располагают к проверке новой версии подсудимого. А если даже и попробуете, то рискуете столкнуться с такой фразой суда: «Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и находит из недостоверными, поскольку они направлены на избежание  уголовной ответственности за содеянное»

 

Что важно запомнить, чтобы снизить риски обвинений

  1. Необходимо обучать работников технике охраны труда в установленные законом порядке. Фиксировать факт ознакомления с инструкциями, обучением, допуском к самостоятельной работе не только подписью работника, но желательно фото и видео съемкой.
  2. Установить видеозаписывающие устройства в цеху.
  3. По итогу проверки инспектор по охране труда составляет Акт о несчастном случае, где указывает причину произошедшего. Именно этот акт является трафаретом будущего обвинения руководителя по уголовному делу. Поэтому важно в рамках данной проверки:
  • предоставить все инструкции, приказы, допуски и  видеозапись момента несчастного случая.
  • если требуется, предоставить экспертизу видеозаписи с раскадровкой положения тела работника до, в момент и после произошедшего.
  • если требуется, заявить ходатайство о проведении осмотра места происшествия. В связи с загруженностью инспектор может провести осмотр  по видеозаписи момента несчастного случая.  Но возможно этого недостаточно для ответа на вопрос — мог ли начальник производства со своего местонахождения в цеху видеть грубые нарушения работником техники безопасности.
  • проверить техническое состояние станка для чего провести инженерно-техническое исследование на предмет обнаружения дефектов и неисправностей станка.
  • внимательно записать и читать свои объяснения, которые даются инспектору в ходе проверки. Не предполагать, а сообщить что известно. Если есть что-то важное для дела, но об этом не спросили, дополнить.