Государственный прессинг: почему вопрос удаления затонувших судов стал острым

Россия взяла курс на масштабную «генеральную уборку» своих акваторий. В рамках национального проекта «Экология» и федерального проекта «Генеральная уборка» поставлены амбициозные цели: к 2027 году удалить 52 единицы затонувшего имущества в Дальневосточном федеральном округе и Арктической зоне, а к 2030 году — уже 103. Это не просто декларация о намерениях. Приказ Минтранса России от 02.06.2023 № 200 утвердил перечень из более чем 200 конкретных затонувших судов, подлежащих обязательному удалению затонувшего имущества на основании статей 109 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Параллельно с этим для расчета ущерба водным объектам от захоронения судов применяется строгая Методика, утвержденная Минприроды в 2009 году. Цифры, получаемые по этим расчетам, часто исчисляются десятками и даже сотнями миллионов рублей. Для бизнеса это прямая угроза финансовой стабильности. Однако закон и суды предоставляют ответчикам — судовладельцам и иным ответственным лицам — мощный арсенал защитных аргументов. Ключ к успеху — в грамотной стратегии, основанной на анализе последней судебной практики. Важно понимать, что проекты по очистке акваторий финансируются из бюджета, и у регионов возникает естественное желание компенсировать затраты за счет тех, кого они считают виновными. Поэтому бизнес должен быть готов к активной и обоснованной защите.

 

 

Спасательный круг №1: обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)

Один из самых действенных способов защиты — доказать, что затопление судна произошло по причинам, не зависящим от воли судовладельца, то есть вследствие непреодолимой силы. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума № 49), ответчик вправе доказывать, что вред причинен из-за объективных факторов, исключающих его вину. Это не просто ссылка на плохую погоду, а юридически выверенная позиция, требующей серьезной доказательственной базы. И первое, что нужно доказать — что само затонувшее имущество появилось не по вашей вине.

Что может считаться форс-мажором:

  • Штормовые погодные условия. Яркий пример — решение Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2-732/2025. Суд признал шторм обстоятельством непреодолимой силы, отказавшись квалифицировать затопление как преднамеренное захоронение. Судовладелец был освобожден от ответственности. Ключевым стало то, что интенсивность шторма превышала расчетные значения, предусмотренные для данного района и типа судна.
  • Иные чрезвычайные и непредотвратимые природные явления (внезапные ураганы, цунами, катастрофические ледовые сжатия, нехарактерные для региона паводки).

 

Суды тщательно оценивают степень чрезвычайности и предсказуемости события. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа в деле № А51-8668/2021 указал, что обычное сезонное замерзание водоема — явление прогнозируемое и характерное для региона, поэтому не может быть отнесено к форс-мажору. Для доказательства потребуются официальные данные метеослужб (штормовые предупреждения, акты гидрометеорологических наблюдений), записи судовых журналов, показания свидетелей, фотографии и видео, подтверждающие экстремальность условий. Если судно было надлежащим образом подготовлено к обычным сезонным рискам, а событие вышло за их рамки, шансы на признание форс-мажора высоки.

 

Стратегия для бизнеса: при возникновении аварийной ситуации в сложных погодных условиях немедленно начать фиксацию всех доказательств. Запросите официальную справку из гидрометцентра. Это станет фундаментом для будущей защиты и может стать ключевым аргументом против требований об удалении затонувшего имущества. Пассивное ожидание претензий в этом случае — худшая тактика.

 

Спасательный круг №2: проблема «накопленного вреда» и смешанной ответственности

Часто загрязнение акватории, где лежит судно, — результат длительного воздействия множества факторов: интенсивного судоходства, деятельности промышленных предприятий, сбросов с берега, сельскохозяйственных стоков. В таких случаях истцу необходимо доказать, что именно ваше затонувшее имущество является источником конкретного превышения ПДК вредных веществ на текущий момент. Это сложная задача, и грамотный ответчик может эффективно ее оспорить.

Позиция судов такая: наличие судна на дне само по себе не является безусловным доказательством причинения им текущего вреда. Как отмечено в деле № А56-116617/2024, если в акватории одновременно проводятся работы по подъему затонувшего имущества несколькими организациями, истец обязан доказать вклад каждого в загрязнение. Без этого требование о взыскании полной суммы может быть признано необоснованным. Суды все чаще учитывают понятие «фонового загрязнения», существовавшего в акватории до затопления конкретного судна.

Примеры из практики:

  • Приморский краевой суд (дело № 33-1788/2025) и Астраханский областной суд (дело № 33-35/2025) прямо указывают на сложность установления истинного источника загрязнения в местах активной хозяйственной деятельности, таких как портовые воды или устья крупных рек, несущих загрязнения с обширных территорий.
  • Ключевое значение имеют правильно отобранные пробы воды и грунта. Если пробы отбирались с нарушением методик, несвоевременно (например, через годы после затопления) или не в репрезентативных точках (непосредственно у источника предполагаемого загрязнения — корпуса судна, в зоне возможных протечек), их результаты суд может исключить из доказательств. Отсутствие же достоверных проб делает невозможным доказать факт причинения вреда именно вашим имуществом. Часто пробы берутся с поверхности воды, в то время как реальное воздействие, если оно есть, может быть локализовано в донных отложениях вокруг корпуса.

 

Стратегия для бизнеса: требуйте от контролирующих органов предоставления полного протокола отбора проб, аккредитации лаборатории, анализа фоновых (доинцидентных) концентраций загрязняющих веществ в данном районе. Закажите независимую экологическую экспертизу, которая может установить иной, не связанный с вашим судном, источник загрязнения, например, разливы нефтепродуктов с проходящих судов или береговых объектов. Вся эта документация по удалению затонувшего имущества, собранная вами, станет вашим оружием.

 

Эко-счет для бизнеса: плата за негативное воздействие на природу

 

Спасательный круг №3: изменение субъекта ответственности.

Здесь кроется одна из самых важных и выгодных для бизнеса новелл законодательства. Дело № А32-51201/2023 кардинально изменило подход, и многие предприниматели до сих пор не в полной мере осознают открывающиеся возможности для защиты. Ключевой вопрос: обязан ли субъект РФ удалять затонувшее имущество?

Как было раньше: обязанность по удалению затонувшего имущества лежала почти исключительно на собственнике или администрации морских портов. Это создавало огромные риски для бизнеса, особенно если судно было старым или его подъем затонувшего имущества технически сложен.

Как стало теперь: с марта 2022 года обязанность возложена на региональные органы исполнительной власти, на территории которых произошло затопление. Это принципиальный сдвиг в распределении бремени содержания водных объектов. Теперь субъект РФ обязан удалять затонувшее имущество, если оно затонуло уже после вступления новых норм в силу.

Ключевой вывод для бизнеса: если ваше затонувшее имущество оказалось на дне до марта 2022 года, а требование о возмещении вреда или удалении затонувшего имущества предъявлено после этой даты, вы можете законно оспорить его. В упомянутом деле суд встал на сторону органа власти, указав, что взыскивать «накопленный вред», причиненный до наделения его ответственностью, нельзя. Ответчиком по таким «старым» случаям должен быть прежний ответственный субъект (часто — прежний собственник или порт), а не нынешний владелец или регион. Более того, если вы приобрели судно, которое уже было затонувшим на момент сделки, и его затопление произошло до 2022 года, ваши риски также существенно снижаются.

 

Стратегия для бизнеса: первым делом установите точную дату затопления. Если она предшествует марту 2022 года — это мощнейший аргумент для перевода ответственности или полного отказа в иске. Запросите выписки из судового реестра, акты расследований, любые документы, подтверждающие хронологию. Этот аргумент является процессуальным и может прекратить дело на ранней стадии, особенно если удается доказать, что обязанность субъекта РФ удалять затонувшее имущество в вашем случае не возникла.

 

Спасательный круг №4: докажите отсутствие умысла и активные действия

Вопрос умысла — центральный в спорах об административных штрафах за «преднамеренное захоронение». Согласно КоАП, умышленное затопление — это решение судовладельца о выводе судна из эксплуатации и его дальнейшем неиспользовании. Таким образом, грань между аварией и правонарушением лежит в плоскости доказательств ваших намерений и последующих действий. Ваши активные шаги по организации подъема затонувшего имущества — лучшая демонстрация отсутствия умысла.

Смотрите, как доказать отсутствие умысла на примере дела Астраханского областного суда № 2-42/2024:

Судно не исключено из Государственного судового реестра. Это прямо свидетельствует, что вы не отказались от прав на него и не списали его. Факт регистрации — публичное заявление о ваших правах и намерениях относительно этого затонувшего имущества.

Вы предпринимали активные действия по спасению, подъему или ремонту. Наличие договоров со спасательными компаниями, заказы на проектные работы по подъему затонувшего имущества, закупка материалов для ремонта, оплата услуг водолазов для обследования — все это доказывает вашу волю сохранить имущество и вернуть его в эксплуатацию, а не «захоронить». Даже если работы растянулись во времени из-за поиска финансирования или подрядчика, сама последовательность действий важна.

Отсутствие документального решения о выводе из эксплуатации. У истца не должно быть приказа или распоряжения о том, что судно более не будет использоваться. Внутренняя переписка, финансовые планы, свидетельствующие об обратном, также будут вашими доказательствами.

Но есть и опасный антипример: в деле № А41-38870/2022 ответчик лишь пассивно ссылался на наличие судна в реестре, но годами не предпринимал никаких шагов по его подъему, не отвечал на предписания об удалении затонувшего имущества. Суд расценил такое бездействие негативно, увидев в нем косвенное свидетельство пренебрежения обязанностями и, по сути, скрытого умысла избавиться от имущества.

 

Стратегия для бизнеса: документируйте каждый шаг, направленный на решение проблемы с затонувшим имуществом. Создайте отдельную папку с хронологией: переписка с МЧС, портами, спасательными организациями, сметы, коммерческие предложения подрядчиков, отчеты об обследованиях. Даже отрицательные ответы от банков по кредиту на подъем затонувшего имущества могут стать доказательством ваших попыток. Эта документация по удалению затонувшего имущества докажет вашу добросовестность, которая является лучшим щитом от обвинений в умысле.

 

Тактика защиты: 9 практических аргументов для отказа во взыскании

Обобщая судебную практику, можно сформулировать конкретные доводы, которые необходимо использовать в правовой позиции. Эти аргументы должны быть не голословными утверждениями, а подкреплены соответствующей документацией по удалению затонувшего имущества и другими доказательствами.

  1. Доказать непреодолимую силу. Предоставить неоспоримые доказательства шторма, урагана или иного стихийного бедствия, сделавшего затопление затонувшего имущества неизбежным, и доказать, что к таким условиям судно не могло быть подготовлено в рамках обычной эксплуатации.
  2. Доказать наличие «накопленного вреда». Оспорить методику расчета ущерба, указав на смешанные источники загрязнения акватории и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между вашим затонувшим имуществом и конкретными превышениями ПДК. Требовать проведения дифференцированной оценки.
  3. Доказать волевые действия по сохранению имущества. Предъявить суду документы, подтверждающие активную работу по подготовке к подъему затонувшего имущества, ремонту и возврату судна в строй. Подчеркнуть, что судно числится в реестре, а его исключение не планировалось.
  4. Доказать принятие исчерпывающих мер. Если работы по подъему затонувшего имущества уже велись, показать, что были соблюдены все экологические нормы для недопущения вторичного загрязнения (использование боновых заграждений, своевременный вывоз загрязненного грунта, применение экологичных технологий резки и т.д.).
  5. Обосновать недопустимость доказательств истца. Оспорить протоколы отбора проб, отчеты лабораторий, расчет ущерба из-за грубых нарушений процедур их получения, оформления, транспортировки и анализа. Ходатайствовать об исключении таких доказательств.
  6. Обосновать отсутствие доказательств вреда. Если пробы воды и грунта не отбирались вовсе или отбирались с грубыми нарушениями, заявить, что сам факт причинения вреда окружающей среде именно вашим затонувшим имуществом не доказан. Нет доказательств — нет и основания для иска об удалении затонувшего имущества за ваш счет.
  7. Обосновать отсутствие срочности. Доказать, что затонувшее имущество не создает непосредственной угрозы судоходству (не лежит на фарватере, обозначен буями) и не является источником острого, продолжающегося загрязнения (нет утечек ГСМ), то есть его подъем может быть спланирован на будущее без критических последствий.
  8. Доказать безопасность расположения. Предоставить гидрографические данные, заключения экспертов, что затонувшее имущество лежит в защищенном месте, нет угрозы его смещения, разлома и выноса загрязняющих веществ в открытое море (например, не в зоне максимального прилива или сильных течений).
  9. Доказать неумышленность затопления. Собрать и представить весь комплекс документов, исключающий ваше намерение избавиться от судна (аварийные акты, показания экипажа, действия по спасанию, переписку со страховой компанией).

 

От пассивной обороны — к активной стратегии защиты

Требования об удалении затонувшего имущества и возмещении экологического вреда, безусловно, представляют собой серьезный вызов для любого бизнеса, связанного с водным транспортом. Первая реакция на многомиллионный иск или предписание — это часто шок и ощущение беспомощности перед государственной машиной. Однако, как показывает детальный анализ сотен судебных решений, это не приговор, а начало сложного, но выигрышного правового процесса.

Государство, ужесточая экологические правила и инициируя масштабные программы по очистке акваторий, одновременно через свою судебную систему формирует четкие, прозрачные и законные пути для защиты добросовестных собственников. Суды становятся ареной, где решающее значение имеют не эмоции, а факты, документы и грамотно выстроенная правовая позиция. Ключевые тренды последних лет — это повышенное внимание к обстоятельствам непреодолимой силы, тонкий анализ «накопленного вреда», строгое применение новых правил о субъекте ответственности (включая вопрос, обязан ли субъект РФ удалять затонувшее имущество в каждом конкретном случае) и принципиальная оценка наличия или отсутствия умысла.

Главный вывод для предпринимателя — нельзя занимать пассивную или выжидательную позицию. Получив претензию, следует немедленно привлечь юристов, специализирующихся именно на экологическом, транспортном и арбитражном праве, и начинать кропотливую работу по сбору доказательств и выстраиванию линии защиты. Каждый из девяти перечисленных аргументов — это не просто теория, а реальный инструмент, успешно примененный в судах различных инстанций.

Защита ваших активов начинается с понимания, что закон предоставляет вам мощные рычаги. Используйте их: доказывайте форс-мажор, настаивайте на корректном расчете ущерба с учетом всех источников загрязнения, применяйте новейшие изменения в законодательстве о распределении ответственности (особенно в части обязанности субъекта РФ удалять затонувшее имущество, затонувшее после марта 2022 года) и, что не менее важно, документируйте каждое свое действие, направленное на решение проблемы. Комплексная документация по удалению затонувшего имущества — ваше главное доказательство добросовестности. В современной правовой реальности побеждает не тот, кто просто владеет затонувшим имуществом, а тот, кто может доказать свою добросовестность, оперативность и готовность действовать в правовом поле. Ваш бизнес стоит того, чтобы его защитить грамотно и эффективно.